康養(yǎng)公司養(yǎng)老免責(zé)條款非萬(wàn)能，延誤治療也擔(dān)責(zé)

張某的女兒張小某定居外省，無(wú)法照顧張某的生活起居。2020年10月，張某在外甥楊某陪同下與某康養(yǎng)公司簽訂《入住協(xié)議書(shū)》，約定張某入住康養(yǎng)公司，由其提供生活上的護(hù)理和照料，若其生病需送醫(yī)，由公司通知楊某帶張某外出就診，在緊急情況下，公司有權(quán)決定直接送醫(yī)。此外，該公司還提供一份格式《承諾書(shū)》，由楊某簽字確認(rèn)，稱老人在入住期間由于身體情況引發(fā)的生病或亡故均與公司無(wú)關(guān)，不得追究公司責(zé)任。

2021年7月某日3時(shí)10分，張某從床上墜落，并伴有呼吸困難、手腳抽筋等癥狀，護(hù)理員發(fā)現(xiàn)張某倒地后，電話通知該公司負(fù)責(zé)人李某，李某致電楊某后約30分鐘趕至現(xiàn)場(chǎng)，在按壓張某胸口見(jiàn)無(wú)明顯反應(yīng)后撥打120。隨后，張某經(jīng)搶救無(wú)效死亡，初步診斷為心搏驟停。張小某認(rèn)為康養(yǎng)公司延誤送醫(yī)對(duì)張某的死亡存在過(guò)錯(cuò)，遂訴至法院，要求康養(yǎng)公司賠償38萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為，張某選擇的服務(wù)等級(jí)是不需要他人護(hù)理的一般等級(jí)服務(wù)，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明康養(yǎng)公司存在違約行為，且康養(yǎng)公司非專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，不存在懈怠延誤情形，遂判決駁回張小某的訴訟請(qǐng)求。

張小某不服，向常州市中級(jí)人民法院提起上訴。二審法院審理后認(rèn)為，張某發(fā)病癥狀危重，康養(yǎng)公司工作人員未及時(shí)撥打120，屬延誤救治時(shí)機(jī)。康養(yǎng)公司未配備與其服務(wù)和運(yùn)營(yíng)相適應(yīng)的醫(yī)護(hù)人員，未對(duì)護(hù)理人員、值班人員進(jìn)行必要的護(hù)理和救助培訓(xùn)，對(duì)老年人安全保障存在管理漏洞。至于康養(yǎng)公司提供的《承諾書(shū)》屬于不合理免除其法定和約定義務(wù)的條款，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效?？叼B(yǎng)公司對(duì)于張某的死亡存在過(guò)錯(cuò)，酌情認(rèn)定康養(yǎng)公司因其延誤送醫(yī)行為對(duì)張某的死亡承擔(dān)10％的責(zé)任，遂改判康養(yǎng)公司賠償張小某3.8萬(wàn)元。

（《法治日?qǐng)?bào)》　羅莎莎)